JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

乙型肝炎结果的评论就比比如说结果的评论来得受到欢迎和重视吗？近日，JAMA出版了一篇分析短信（Research Letter），封杀了JAMA复刻版学报出版过的评论，聚焦这些评论出版后，被讫用、Altmetric平均分、网路上访问量等可信度基准否因分析结果乙型肝炎与否而有所多种不同。（录：Altmetric平均分根据多种不同社会化媒体讫用古书的次数，一般最主要新闻网报章、博客、帖子，论坛等，因此Altmetric来得测重于近来和网络名气）很多分析者投稿时来得趋向于于有乙型肝炎结果的分析，有些学报也会来得趋向于出版结果有统计学意义的分析，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚也许源于这样一种观念，即，与乙型肝炎结果的分析相比，从未挖掘出统计学不同的分析会获得来得少的普遍认为和市民重视。然而，这种观念有证据默许吗？来看看本分析的挖掘出。分析步骤分析人员解析了2013年1年底1日至2015年12年底31日过后，10本JAMA复刻版学报（最主要JAMA子刊）每一期出版的评论，根据评论摘要和全文，筛选出所有已出版的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed里面解析该时间段内JAMA复刻版学报出版的所有RCT，但该解析从未挖掘出新RCT。关于评论出版后的可信度基准，则最主要被讫数、Altmetric平均分、访问量（这些基准是根据“很高名气”评论的预定标准进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从附加学报网页上的记录里面获取。2名分析者单一进行指标。根据需要，分析者会查找评论相对简单原稿和实验录册信息，以确定主要故事情节是默许实验所提出的假说，赢取乙型肝炎结果（即不能接受有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性解决办法通过与作者的直接互动或探讨已经赢取消除（n = 9）。被讫数、Altmetric Score平均分和访问量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，相对多种不同故事情节特性分析（乙型肝炎结果，比如说结果或复合结果）在这些可信度基准上的不同；两两相对使用Dunn检查（Dunn test）。分析结果再次有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不能接受有罪假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎故事情节的分析，被讫家庭收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和访问量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的分析，被讫家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和访问量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节特性的分析，在被讫数、Altmetric平均分或访问量的两两相对里面，不同均从未达到统计学意义（见下请录意）。请录意 多种不同故事情节特性评论的被讫数、Altmetric平均分和访问量相对探讨对在JAMA复刻版学报上出版的RCT进行分析挖掘出，评论出版后的可信度基准与其结果朝著（即乙型肝炎结果还是比如说结果）之间并没有相关性。分析结果多大程度上能改变现有科学，也许比乙型肝炎或比如说挖掘出来得为重要。因此，来得正确地了解针灸里面哪些是有罪的，只不过举例来说能讫起市民、针灸医生和分析者的兴趣。本分析的即便如此最主要：仅指标在JAMA复刻版学报上出版的RCT，这些挖掘出否能外推至其他特性的分析或其他学报尚不正确。此外，鉴于出版后基准的大写字母随着时间不断积累，较早出版的评论本身就有来得多的时间来积累可信度大写字母，因此，从未来的分析在指标这些基准时，某种程度固定在出版后某一时间仅限于完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.