JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的发注记文章就比阴性结果的发注记文章更加受到欢迎和关注吗？据悉，JAMA撰写了一篇研究成果APP（Research Letter），审查了JAMA两部学报撰写过的发注记文章，深入探讨这些发注记文章撰写后，被重述、Altmetric低分、留言板访问量等名气加权有否因研究成果结果感染性与否而有所不同。（注：Altmetric低分根据不同社会化平面媒体重述古书的次数，一般还包括新闻报社、帖子、天涯社区，论坛等，因此Altmetric更加测重在大众和网络名气）很多学术界投稿时更加偏向于有感染性结果的研究成果，有些学报也会更加偏向撰写结果有统计分析涵义的研究成果，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚或许由来这样一种认知，即，与感染性结果的研究成果相比之下，并未找到统计分析差异性的研究成果会获得更加少的学界和政府部门关注。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本研究成果的找到。研究成果工具研究成果人员数据库了2013年1年末1日至2015年12年末31日长期，10本JAMA两部学报（还包括JAMA子刊）每一期撰写的发注记文章，根据发注记文章摘录和全文，筛选显露所有已撰写的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中都数据库该时近段段内JAMA两部学报撰写的所有RCT，但该数据库并未找到新的RCT。关于发注记文章撰写后的名气加权，则还包括被引数、Altmetric低分、访问量（这些加权是根据“较高名气”发注记文章的原计划标准展开选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从也就是说学报网站上的纪录中都借助。2名学术界独立展开指标。根据需要，学术界会查找发注记文章完整原稿和测试申领个人信息，以确定主要剧情是支持测试所提显露的假说，得到感染性结果（即拒绝接受单方假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名低分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性关键问题通过与作者的同样沟通或辩论晚就得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和访问量等不具备自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相比较不同剧情并不一定研究成果（感染性结果，阴性结果或混合结果）在这些名气加权上的差异性；两两相比较使用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已撰写的RCT离开统计分析。在这433发注记文章中都，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝接受单方假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性剧情的研究成果，被引可支配为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和访问量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的研究成果，被引可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和访问量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情并不一定的研究成果，在被引数、Altmetric低分或访问量的两两相比较中都，差异性均并未达到统计分析涵义（见下注记）。注记 不同剧情并不一定发注记文章的被引数、Altmetric低分和访问量相比较辩论对在JAMA两部学报上撰写的RCT展开统计分析找到，发注记文章撰写后的名气加权与其结果侧向（即感染性结果还是阴性结果）之近并没有持续性。研究成果结果多大程度上能发生变化现有知识，或许比感染性或阴性找到值得注意。因此，更加明了地了解医学中都哪些是单方的，或许值得注意能引起政府部门、针灸眼科医生和学术界的感兴趣。本研究成果的局限性还包括：均指标在JAMA两部学报上撰写的RCT，这些找到有否能外推至其他并不一定的研究成果或其他学报尚不明了。此外，鉴于撰写后加权的倍数随着时近段不断积累，晚撰写的发注记文章本身就有更加多的时近段来积累名气倍数，因此，并未来的研究成果在指标这些加权时，应该固定在撰写后某一时近段各地区完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.