JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的书评就比单数结果的书评格外受到喜爱和追捧吗？据悉，JAMA撰写了一篇研究成果简讯（Research Letter），送审了JAMA复刻版学术刊物撰写过的书评，反思这些书评撰写后，被挟用、Altmetric评价、网上访问量等追捧度量化确实因研究成果结果乙型肝炎与否而各有不尽相同。（注：Altmetric评价根据不尽相同社都会化新闻媒体挟用文献的周内，一般都有新闻新闻报、该网站、天涯社区，论坛等，因此Altmetric格外测重于社都会大众和网络影响力）很多研究成果者撰稿时格外极端于有乙型肝炎结果的研究成果，有些学术刊物也都会格外极端撰写结果有统计分析涵义的研究成果，这就造成了“撰写偏倚”。撰写偏倚不太可能源于这样一种本质，即，与乙型肝炎结果的研究成果来得，未有闻到统计分析区别的研究成果都会授予格外长的科学界和社都会大众追捧。然而，这种本质有事实赞成吗？来看看本研究成果的闻到。研究成果原理研究成果执法人员检索系统了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日其外，10本JAMA复刻版学术刊物（都有JAMA子刊）每一期撰写的书评，根据书评简要和全文，检验出新所有已撰写的结果显示检验（RCT）。同时在PubMed中所检索系统该都是在内JAMA复刻版学术刊物撰写的所有RCT，但该检索系统未有闻到新的RCT。关于书评撰写后的追捧度量化，则都有被挟数、Altmetric评价、访问量（这些量化是根据“高影响力”书评的预定标准开展选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术刊物网站上的记事中所获取。2名研究成果者分立开展评估。根据必须，研究成果者都会查找书评完整原稿和检验提出新申请电子邮件，以确定主要命运是赞成检验所提出新的假说，得不到乙型肝炎结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性疑问通过与作者的正因如此沟通或提问从未得不到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score评价和访问量等不符合标准正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检测，更为不尽相同命运一般来说研究成果（乙型肝炎结果，单数结果或混合结果）在这些追捧度量化上的区别；两两更为可用Dunn检测（Dunn test）。研究成果结果之后有433篇已撰写的RCT进入研究。在这433篇书评中所，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎命运的研究成果，被挟中所位数为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和访问量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究成果，被挟中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和访问量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运一般来说的研究成果，在被挟数、Altmetric评价或访问量的两两更为中所，区别均未有降至统计分析涵义（闻下表）。表 不尽相同命运一般来说书评的被挟数、Altmetric评价和访问量更为提问对在JAMA复刻版学术刊物上撰写的RCT开展研究闻到，书评撰写后的追捧度量化与其结果斜向（即乙型肝炎结果还是单数结果）之外并没有相关性。研究成果结果多大程度上能相反整体常识，不太可能比乙型肝炎或单数闻到格外为重要。因此，格外明了地了解医学中所哪些是无效的，似乎正因如此能挟发社都会大众、临床药剂师和研究成果者的兴趣。本研究成果的显然都有：数评估在JAMA复刻版学术刊物上撰写的RCT，这些闻到确实能亦然至其他一般来说的研究成果或其他学术刊物尚不明了。此外，鉴于撰写后量化的小数随着星期不断积累，早撰写的书评本身就有格外多的星期来积累追捧度小数，因此，未有来的研究成果在评估这些量化时，确实固定在撰写后某一星期以内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.